Op-Ed: il rifugio PETA ha soppresso il 72% dei suoi animali l'anno scorso. Questo è un problema e deve cambiare.

2024 Autore: Olivia Hoover | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 06:53

La PETA gestisce un rifugio nel suo quartier generale a Norfolk, in Virginia, dove la maggior parte degli animali che entrano non riesce a sopravvivere.

Le cifre sono state rilasciate per quanti animali sono morti lì nel 2015. Dimostrano - ancora una volta - che è passato il tempo che le pratiche di quel rifugio cambino, o che il rifugio si spenga del tutto.

Bene, almeno l'uccisione è diminuita un po 'nell'ultimo anno.

Secondo una dichiarazione del no profit pubblicata venerdì, PETA ha soppresso e, nel 2015, sono stati soppressi 1.502 cani, gatti e altri animali nell'unico ricovero per animali della non profit.

Il rifugio di PETA ha preso in totale 2.063 animali nel 2015, secondo un'altra dichiarazione. Ciò significa che il 72,8% degli animali che sono entrati nel rifugio sono stati sottoposti ad eutanasia.

(Non abbiamo ancora la ripartizione per quanti di questi sono gatti, cani o altri).

Questo è meno che nel 2014. Secondo le cifre autodefinite depositate presso il Dipartimento dell'Agricoltura e dei Servizi per il Consumatore della Virginia, 3.017 sono entrati nel rifugio, di cui sono stati uccisi 2.455 animali - un tasso di uccisioni dell'81,3%.

Tutto questo potrebbe sorprendervi se siete qualcuno che non ha già familiarità con il controverso rifugio di PETA. Certamente è stata una sorpresa per me quando ho iniziato a riferire - e cercando di dare un senso - al tasso di uccisioni straordinariamente alto della non profit un paio di anni fa.

Quello che ho capito, dopo tutto questo tempo, è che l'approccio della PETA agli animali da compagnia, agli animali domestici, in realtà non ha senso - a meno che tu non abbia la credenza perversa, che non credo, che molti animali dovrebbero morire per essere salvato.

Prendi quella PETA - People for the Trattamento etico degli animali! - Fa parte di una terribile coalizione anti-Pitbull. PETA incoraggia anche l'uccisione di gatti selvatici.

Sostengono che vorrebbero terminare questi animali - e gli animali domestici del ricovero - per il loro bene. Questo mondo è troppo pericoloso, troppo ostile, per questi animali, è come lo dice PETA - dato che possono essere abusati, o ammalati, e poi vivere o morire in modi che sono terribili da contemplare.

Come ho già scritto, la loro logica non ha fine naturale. I bracconieri vorrebbero cacciare gli elefanti - dovremmo uccidere preventivamente queste magnifiche creature per impedire ai bracconieri di prenderle?

E che dire dei bambini umani, che potrebbero anche essere vittime di abusi? Non credo che a nessuno, anche a PETA, piaccia dove ci porta questa logica.

Poiché molte persone pensano ancora che la PETA abbia un'autorità morale quando si tratta di animali, la PETA ha ottenuto il suo stesso omicidio.

Ciò che rende PETA più pericoloso è che gli altri sono incoraggiati a seguire le sue orme.

Proprio l'anno scorso, un responsabile delle politiche a Washington, D.C., mi ha detto che era OK per la capitale della nazione prendere in considerazione l'arrotondamento e l'uccisione di gatti selvatici, perché anche PETA sosteneva quel piano.

La stessa cosa sta succedendo adesso in Georgia, dove una comunità sta discutendo se sia meglio vaccinare e nutrire i gatti selvatici (chiamati trappola, neutri, ritorno o TNR), o portarli in un rifugio e ucciderli, che è l'approccio preferito da PETA.

"Fort Oglethorpe ha scelto come autorità PETA (persone per il trattamento etico degli animali), secondo il direttore della città Ron Goulart", secondo Northwest Georgia News:

La PETA si oppone al mangime TNR e sostiene la cattura di tutti i gatti selvatici, trovando case per loro quando possibile e eutanizzandole quando no, ha detto Teresa Chagrin, specialista in controllo e cura degli animali della PETA. Chagrin ha riconosciuto la difficoltà di adottare un gatto selvatico ma ha detto che l'eutanasia è più umana per i gatti, che potrebbero morire morti terribili e malati in natura, e per gli animali i gatti cacciano e causano la morte dolorosamente.

Prima di diventare giornalista, ero un avvocato. Molto prima di allora, ero una specialista in filosofia. Ho anche insegnato LSAT. In altre parole, mi piace un buon puzzle logico.

Continuo a scrivere di PETA perché continuo a cercare di risolvere questo puzzle. Come può un gruppo che dovrebbe rendere il mondo un posto più gentile per gli animali, pensa che uccidere così tanti di loro sia il modo per farlo accadere?

E come possiamo impedire che molti di questi animali vengano uccisi?

L'anno scorso, quel numero era ancora più basso: solo 94 degli animali domestici di protezione PETA sono stati adottati. In altre parole, nel 2015, il centro di accoglienza di PETA ha avuto un tasso di adozione del 4,5%, in calo rispetto al 5,3% dell'anno precedente.

Non sappiamo ancora quale sia il tasso di adozione in tutto lo stato di Virginia nel 2015. Ma confrontalo con le cifre in tutto lo stato per il 2014: il 39,6 per cento degli animali che sono venuti in tutti i rifugi e soccorso della Virginia sono stati adottati nelle case.

In precedenza, il gruppo ha rifiutato di spiegarmi il processo con cui determina quali animali vivranno e quali moriranno; quali esami medici e comportamentali sono intrapresi, per vedere quanto sono aggressivi, malati o feriti questi animali. (Questa informazione è prontamente fornita da altri rifugi).

È estremamente problematico, dal momento che qualsiasi organizzazione che chiede di essere fidata del potere dell'ago dovrebbe essere disposta a spiegare come decide quando usare quel potere. Ciò è particolarmente vero quando il gruppo che maneggia l'ago pretende di avere autorità morale quando si tratta di animali - quando alcuni policymaker guardano ancora a questo gruppo come a offrire una vera guida su ciò che è bene per gli animali.

Forse peggio è che, anche se gli animali fossero malati, vecchi o maleducati come sostiene la PETA, la morte non dovrebbe essere una conclusione scontata. Come mi ha detto Tabitha Frizzell Treloar, direttrice del progresso della Società per la prevenzione della crudeltà verso gli animali a Richmond, in Virginia:

"Per un'organizzazione dei diritti degli animali dichiarata che attesti che il valore della vita di un animale è determinato dall'utilità per gli esseri umani è contrario sia alla logica che alla compassione. Il loro uso di "selvaggi", "non accettabili" e "indesiderati" come ragioni per uccidere un animale sono profondamente preoccupanti ".

Inoltre, ci sono molte organizzazioni - incluso il Richmond SPCA - che trovano case per esattamente questi cosiddetti animali "non idonei".

Hai bisogno di guardare oltre al Progetto Mr. Mo per vedere un esempio stellare di come sia estremamente possibile prendere gli animali "indesiderati" e trovare loro case amorevoli. I suoi fondatori - Chris e Mariesa Hughes - prendono cani anziani e ammalati da rifugi di alta quota in tutto il paese e li mettono in case adottive per il resto della loro vita.

Lì, i cani sono amati e curati, con tutte le loro spese mediche e di soggiorno pagate con le donazioni. Chris e Mariesa hanno persino venduto le loro cose per aiutare a coprire le fatture di questi animali.

Nell'ultimo anno e mezzo, il Progetto Mr. Mo ha salvato circa 100 cani anziani per circa $ 150.000. Immagina cosa potrebbe fare un gruppo come The Mr. Mo Project con i 43 milioni di dollari di PETA in donazioni.

Incontra il capo! Questo gentile cane è rimasto bloccato fuori 24 ore su 24 e ha continuato a contrarre infezioni. Dal momento che #PETA lo ha salvato, Chief ha …

Inserito da PETA (Persone per il trattamento etico degli animali) martedì 23 febbraio 2016

Ultimamente, sembra che le politiche di PETA attorno a questo stanno finalmente spostando le persone all'azione. L'anno scorso, i legislatori della Virginia hanno persino approvato un disegno di legge che in pratica dice a PETA di eliminarlo con l'omicidio. Quel disegno di legge non è ancora stato implementato - e PETA ha combattuto rumorosamente la sua attuazione.

Alla luce di ciò, penso che il pubblico dovrebbe dire a PETA che il suo rifugio m farlo meglio, o il suo rifugio deve chiudere. Ditegli su Facebook o Twitter o donando a un numero qualsiasi di altre organizzazioni che sono più trasparenti, che non uccidono regolarmente - o chiedono ad altri di uccidere - le creature più vulnerabili della società. (Non esitate a scrivermi, se volete qualche consiglio.)

La linea standard della PETA sull'eutanasia è che ci sono "destini peggiori della morte".

Questo sembra così ovvio che non dovrebbe nemmeno essere detto. Ma ciò che PETA non riesce a riconoscere qui è un'altra verità cruciale: ci sono anche destini molto migliori.

Immagine in vetrina via angela n./Flickr