La Corte Suprema dello Stato ritiene che i cani siano "esseri senzienti", non mera proprietà, in Landmark Ruling

La Corte Suprema dello Stato ritiene che i cani siano "esseri senzienti", non mera proprietà, in Landmark Ruling

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Direttore | E-mail

La scorsa settimana, la Corte Suprema dell'Oregon ha emesso una sentenza storica che ha scoperto che un cane emaciato di nome Giunone è più di una semplice cosa, secondo la legge. La corte ha scoperto invece che, in modo significativo, Giunone è simile a un bambino umano.

Questo potrebbe non sembrare del tutto eccezionale se non sei un avvocato. Tu e io sappiamo che i cani sono creature, esseri, con speranze (per leccornie) e sogni (che fanno contrarre i loro piedi) e personalità (che adoriamo).

Secondo la legge, i cani e gli altri animali sono, in generale, considerati proprietà - su un piano più o meno uguale con tavoli e sedie, portamonete e cassettoni. Ciò significa che possono essere acquistati e venduti e hanno pochi standard su come devono essere trattati (al di fuori di alcune protezioni minime di abuso e negligenza).

Ma mentre la legge dell'Oregon e il 4 ° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti vietano alle forze dell'ordine di guardare dentro una borsa senza un mandato, la scorsa settimana il tribunale ha deciso all'unanimità che un cane potrebbe essere prelevato dal sangue - e ricevere altri esami e trattamenti - senza un giustificare, in alcune circostanze.

Così facendo, il tribunale attribuì un significato legale alla "sensibilità" del cane: la sua capacità di provare sentimenti e dolore.

"È davvero una sentenza storica", afferma il procuratore Lora Dunn del Fondo per la difesa legale degli animali, che ha presentato un fascicolo di amicus in questo caso, a nome della parte vincente. "In questo specifico contesto, la sensibilità animale è importante."

Questo caso è iniziato nel 2010, quando un investigatore di crudeltà sugli animali per la Oregon Humane Society è stato chiamato per esaminare le notizie secondo cui una residente di Portland, Amanda Newcomb, stava picchiando e morendo di fame con il suo cane Giunone, e tenendo il cane in un canile per molte ore giorno.

Secondo Oregon Live, l'investigatore ha trovato Juno in cattive condizioni, con "nessun grasso sul suo corpo". Il cane "era come mangiare qualcosa a caso nel cortile e cercare di vomitare". Newcomb disse all'agente investigativo che era fuori dal cibo per cani, e stava progettando di comprare più quella notte.

Giunone fu portato nella Oregon Humane Society, dove un veterinario gli diede un "punteggio di condizione corporea" di 1,5, su una scala da 1 (che significa emaciata) a 9 (che significa sovrappeso).

Quindi, per scoprire se Giunone fosse magro a causa della malnutrizione o per qualche altra ragione, il veterinario estrasse sangue, che non rivelò parassiti o altre condizioni che avrebbero causato le cattive condizioni di Giunone, e portò Newcomb a essere accusato di negligenza animale di secondo grado .

Ha anche portato a questa importante decisione.

Nel suo processo, l'imputato ha cercato di sopprimere le prove del prelievo di sangue. Sosteneva che, dal momento che Juno è un animale domestico e che gli animali domestici sono proprietà, il prelievo di sangue era una ricerca illegale senza mandato, proprio come sarebbe illegale per gli investigatori aprire un cassettone, senza un mandato.

Il pubblico ministero ha sostenuto che il prelievo di sangue su Giunone era simile all'esame di un bambino che è sospettato di abusi, che è consentito dalla legge. La corte di prova fu d'accordo, e Newcomb fu condannato.

Questa decisione fu annullata dalla Corte d'Appello, che scoprì che l'Oregon Humane Society aveva bisogno di un mandato per prelevare il sangue di Giunone.

La Corte Suprema dell'Oregon ha ripristinato la sentenza del tribunale, che il prelievo di sangue senza mandato non era vietato né dalla legge dell'Oregon né dalla Costituzione degli Stati Uniti.

Per arrivarci, il tribunale si affidava alla legislatura e alla magistratura dell'Oregon, avendo riconosciuto lo status speciale degli animali, a metà tra esseri umani e tavoli e sedie, protetti da abusi e negligenze, ma anche in grado di essere comprati e venduti e uccisi per il cibo.

"Riflesso in quelle e altre leggi che governano la proprietà e il trattamento degli animali è il riconoscimento che gli animali" sono esseri senzienti in grado di provare dolore, stress e paura ", ha scritto la corte all'unanimità - e quindi il" dominio "degli umani gli animali, l'opinione continua, ha anche contorni sfumati, così come gli interessi di privacy degli umani negli animali.

In questo caso, il tribunale ha ragionato, "quando il dott. Hedge ha testato il sangue di Giunone, l'imputato aveva perso i suoi diritti di dominio e controllo su Giunone, almeno su base temporanea".

Attenzione: stiamo per diventare veri nerd ...

Aggiungiamo un po 'più di testo al parere, perché anche i non giuristi troveranno la lingua e il ragionamento molto affascinanti (speriamo!):

Dato il contesto specifico qui coinvolto - il sequestro legale di un cane basato sulla probabile causa di credere che il cane soffrisse di malnutrizione, seguito dal prelievo e dal test del sangue del cane per diagnosticare e curare il cane - concludiamo che l'imputato non aveva privacy protetta interesse per il sangue di Giunone che è stato invaso dalle procedure mediche eseguite. In queste circostanze, siamo d'accordo con lo stato in cui Giunone non è analogo a, e non dovrebbe essere analizzato come se fosse, un opaco contenitore inanimato in cui la proprietà o gli effetti inanimati venivano archiviati o nascosti. I "contenuti" di Giunone - in termini di ciò che interessa al dott.La siepe era la roba di cui sono fatti i cani e altri mammiferi viventi: organi, ossa, nervi, altri tessuti e sangue. Come ha affermato il pubblico ministero durante il processo, all'interno di Giunone c'era solo "più cane". Il fatto che Giunone avesse dentro il sangue era un dato di fatto; altrimenti non potrebbe essere un cane vivo e che respira. E la composizione chimica del sangue di Giunone era un prodotto di processi fisiologici che avvengono all'interno di Giunone, non "informazioni" che l'imputato ha collocato in Giunone per custodia o per nascondere alla vista.

Sì, un animale domestico è proprietà, il che conferisce al proprietario determinati diritti sull'animale. Ma secondo la legge dell'Oregon, gli animali domestici non sono solo proprietà: sono esseri viventi, a cui deve essere fornita una cura minima di base. L'obbligo di fornire tale assistenza ricade sul proprietario o sulla persona che ha il controllo dell'animale.

"Il proprietario di un cane non ha semplicemente il diritto, in nome della sua privacy, di annullare questo obbligo", prosegue la corte. "Questa conclusione segue con forza uguale o maggiore quando, come qui, il cane si trova nella legittima custodia cautelare dello stato a causa probabile che il cane sta subendo un infortunio a causa della negligenza, a quel punto il proprietario ha perso i suoi diritti di proprietà di dominio e controllo sul cane. "

La sentenza della Corte Suprema dell'Oregon non significa che tutti gli animali dello zoo debbano essere liberati; non significa che non si possano macellare più vacche. Purtroppo, non significa nemmeno che tutti i cani debbano ricevere abbonamenti mensili alla BarkBox.

La corte ha specificamente limitato la portata della sua sentenza alquanto alta a questi fatti: si applica solo quando un cane o un altro animale è stato sequestrato legalmente, a causa del probabile abuso o negligenza dell'animale. E poi "è anche limitato al tipo generale di intrusione che si è verificata in questo caso - una procedura medicalmente appropriata per la diagnosi e il trattamento di un animale malato".

Quindi, può essere estratto un cane o sangue di altri animali, o altri test o trattamenti forniti, senza violare il diritto alla privacy del proprietario o essere libero dalla ricerca e dal sequestro illeciti.

È un ottimo inizio, dicono quelli che speravano solo per questo risultato.

Lora Dunn di ALDF racconta BarkPost la sentenza della scorsa settimana significa che gli animali sequestrati possono essere esaminati e trattati molto più rapidamente di prima, dal momento che ottenere un mandato "può richiedere ore".

"Questa sentenza ha implicazioni molto pratiche", ha detto Dunn.

Questo è ciò che la Oregon Humane Society ha detto anche in un post sul blog che celebra questa vittoria: "Questa sentenza rimuove quello che avrebbe potuto essere un importante ostacolo alle indagini sulla crudeltà", ha scritto il direttore esecutivo del gruppo Sharon Harmon.

Anche le implicazioni sono più grandi di questo. Il procuratore per crudeltà sugli animali dell'Oregon, Jacob Kamins, ha dichiarato a Oregon Live che questo caso è in effetti il ​​terzo di una serie di importanti sentenze dell'Oregon negli ultimi due anni.

In uno, la corte ha scoperto che 20 capre affamate e cavalli erano "vittime" individuali della negligenza del loro proprietario. In un altro, la corte ha confermato il sequestro senza scrupoli di un cavallo affamato nell'ambito di un'eccezione "circostanze urgenti" al quarto emendamento.

Se nessuno di questi casi cambia da solo l'intero gioco per la protezione degli animali, i tre insieme, almeno, mostrano una tendenza molto promettente.

"C'è la sensazione che la questione del benessere degli animali si stia davvero affermando nel mondo della giustizia criminale", ha detto Kamins.

Immagine in primo piano tramite thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Hai un consiglio? Mettiti in contatto con [email protected]!

Condividi Con I Tuoi Amici

Articoli Correlati

add